marți, 27 octombrie 2009

Fiind băiet păduri cu Trier am



Mă aşteptam de la agitatorul Lars Trier să lanseze o nouă provocare, dar Antichrist m-a torturat şi m-a lăsat tîmpit, în mijlocul pădurii (cum a făcut frumoasa Charlotte cu batrînul Dafoe). Danezu’ parcă face intenţionat filme care să împartă spectatorii în două tabere. De data asta a reşit să divizeze şi marele-ecran. Mai jos o discuţie cu tovarăşul Richie, pe mess. Asta provizoriu, pînă mă mai dezmeticesc un pic din şoc. La prima vedere, un şoc gratuit.


lucian: am vazut Antichrist, o sa scriu si eu
Richie: hehe, astept cronica
Richie: ti-a placut?
lucian: NU STIU CE SA ZIC
lucian: o Oroare cu momente frumoase
Richie: uff..aici suntem in dezacord
lucian: dap, cred
lucian: adica m-a socat, dar nu m-a miscat ca altadata. E O PROVOCARE ca de obicei la el, dar de data asta am senzatia ca intrece limita
Richie: aha, pai experienta e subiectiva
lucian: clar, dar aici chiar nu l-am inteles: prea multe simboluri, calatorii samanice
Richie: eu de ex m-am uitat la ala cu Bjork si nu m-a miscat deloc decat in momentele videoclip si la final
lucian: Dancer in the Dark nu e nici favoritul meu, dar la Antichrist ii lipseste total umorul
lucian: o zice si el de altfel
Richie: stiu, am citit interviul ala de mai multe ori, si pe net mai multe
lucian: vezi, aici e marea mea dilema: nu cred ca ar trebui sa citesc interviuri si articole ca sa inteleg ce vrea un autor
lucian: pentru ca filmul imi produce o serie de socuri dar fara niciun sens, finalitate
lucian: sau nu inteleg eu
Richie: vedem, io ti-am zis ca n-am stiut cum sa reactionez dupa prima vizionare
Richie: apoi m-am mai uitat o data si chiar daca stiam tot ce urmeaza sa se desfasoare iar am fost absorbit
lucian: da, filmul e usor de urmarit si intr-un fel ciudat, entertaining
lucian: pana la un punct
Richie: si a treia oara la fel, imi dadea fiori in unele momente
lucian: am simtit si eu ca imi bate inima sa iasa afara, e o tensiune insuportabila
lucian: care practic n-are legatura cu nimic supranatural, adica cu ceea ce se intampla intr-un horror de obicei
lucian: e doar NATURA umana
Richie: yep, real creepy
lucian: sunt si cateva imagini in padure, niste tablouri in slow-motion frumoase
Richie: mi-au placut si mie
Richie: podul ala e ciudat
lucian: dar, la ce bun ma intreb
lucian: macar la Martyrs am inteles, pana la sfarsit, ce urmareau cu tortura aia. Aici nu vad decat un om care face terapie prin film.


Sau poate nu sunt eu încă pregătit pentru acest film. Un lucru pot sa admit: Antichrist este, într-adevăr, un "horror" original. O fi bine? O fi rău? Ne mai gîndim...

9 comentarii:

  1. Arty Torure Porn
    Comentarii?

    RăspundețiȘtergere
  2. Anonim: e destul de exacta observatia ta. Ma rog, LvT a patentat inainte "emotionally porn". Acum a explorat niste teritorii noi, mai intunecate...

    RăspundețiȘtergere
  3. ...o reactie, mai degraba. Tine de limitele tale ca privitor/observator.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ma, io am auzit alta conversatie cand eram pe biciclete. :)))

    RăspundețiȘtergere
  5. Tomata: da, ai dreptate, aia e alta conversatie, neinregistrata. Off the record, cum ar veni. Numai daca nu ai avut tu cumva un microfon, ca acum apar tot felu' de dosare pe sub mana, n-ai vazut?

    RăspundețiȘtergere
  6. Cred ca sunteti voi prea sensibili. Mie nu mi s-a parut horror, dar aici e o discutie mai lunga. Cea mai tare cronica la filmul asta a fost scrisa de maestrul Biro, pe blogul lui.

    RăspundețiȘtergere
  7. Straight Dave: pai chiar "maestrul Biro' al tau zice ca e un "horror cinstit", lucru cu care nu sunt de acord. Iar concluzia lui provocatoare (gen LvT) ca "se stie din capul locului ca femeile-s sataniste", e cam ca batu-n balta.

    Primo: referitor la horror. Nu cred ca un horror trebuie sa contina vampiri, varcolaci, draci sau poltergeisti ca sa faca parte din gen. Sunt scene absolut infioratoare in Labirintul lui Pan sau Coraline, de exemplu. De aceea ziceam ca Antichrist este un "horror original" - si asta nu e neaparat un compliment. Infernul -biserica lui Satan- e aici pe pamant, in natura omului (si nu numai a femeii), asta inteleg eu ca vrea sa zica. Dar asta-i alta discutie.

    Secundo: nu sunt sensibil. Ca dovada, am vazut filmul pana la sfarsit si n-am lesinat (vad ca e o traditie la filmele controversate sa se masoare duritatea filmului in lesinuri). Mai bine zis: nu sunt sensibil la genul asta de spectacol al carui concluzie e, dupa unii, ca femeile-s sataniste. Si asta nu e neaparat o afirmatie feminista.

    Pur si simplu nu-l inteleg pana la capat. E clar ca vine cu o teorie, dar in final e o varza. Chaos reigns. O recunoaste si autorul de fapt. Ok, inteleg: mister, controversa etc. Si Mullholland Drive trebuie vizionat de trei ori ca sa intelegi. Dar e placut de urmarit. As asemana Antichrist cu Inland Empire, la capitolul bagat in ceata. Sau poate pentru tine totul e clar.

    RăspundețiȘtergere
  8. Concluzia provocatoare e spusa la misto, ca vad ca te tot legi de ea. De acord, sunt scene absolut infioratoare in filme care nu sunt considerate horror. Trebuie sa mai vad filmul o data, dar dupa prima vizionare n-am ramas decat cu doua scene sa zicem infioratoare si nu am avut senzatia ca m-am uitat la un horror. Nu sunt singurul care a avut senzatia asta. Oricum, catalogarea unei scene ca infioratoare depinde de gradul de sensibilitate al fiecaruia si de obisnuinta. Nici eu nu am inteles totul pana la capat. Poate ma va ajuta a doua vizionare, care cine stie cand va avea loc. Nu pot sa il compar cu Inland Empire, pentru ca inca nu am gasit trei ore libere pentru filmul lui Lynch. Anul acesta in mod sigur nu voi gasi.

    RăspundețiȘtergere